http://www.ellibrepensador.com/2010/02/27/manifestacion-8-de-marzo-en-valencia-el-caso-de-d%C2%AA-maria-jose-carrascosa-y-el-feminismo-en-espana/

http://groups.google.es/group/padres-de-la-plaza/browse_thread/thread/ae79e59141d6adf8

8 DE MARZO EN VALENCIA: EL CASO DE Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA Y EL FEMINISMO EN ESPAÑA: DOS MUJERES CON DISTINTOS DERECHOS: LOS DERECHOS DE LA NIÑA NO DEBEN ESTAR UNIDOS A LA SITUACIÓN PENITENCIARIA DE LA MADRE.
¿ Con que cara va a celebrar el feminismo de Valencia este año de 2.010 su fiesta del 8 de marzo ?.

¿ Cómo podrá el feminismo valenciano exigir respeto de los derechos, legítimos y respetables, de las mujeres si a una niña no se la reconocen derechos propios, distintos de los de sus dos padres, y de su madre, notoriamente ?.

En este año en que parece que va salir una Ley del Aborto, en que quitar de en medio a los concebidos no nacidos, de relaciones libremente consentidas por las mujeres, se consagra como un derecho de las mujeres españolas y residentes en este país, una niña, viviendo en algún lugar de Valencia, dentro de pocos años, tendrá ese derecho, de vida y muerte, como signo de progreso y de equiparación a los países de nuestro entorno en que existe un derecho parecido.

Desde hace algunos años, periódicamente, una mujer, aparece en muchísimos medios de comunicación españoles, en traje de presidiaria, y observamos todos como va perdiendo físicamente. En este ambiente feminista que respiramos en este país de países, nación de naciones, esa madre viene siendo presentada, mayoritariamente, como una heroína, como una madre coraje, por gran parte de los medios de comunicación.

Y los malos de la película, no de Hollywood, son el padre y algún juez que acata el veredicto de un tribunal popular, según ese sentir informativo mayoritario, envuelto en un lío jurídico.

Ahora bien, ¿ lo que es bueno para una mujer, la madre, es bueno para la otra mujer, la hija ?. Porque ésa es la cuestión.

Recientemente, manifestaba en escrito de fecha 16 de febrero de 2.010 el Excmo. Sr. Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana que “la Administración de la Comunitat Valenciana está perfectamente al corriente de la situación de la menor Victoria-Solan Innes Carrascosa y ejerce las funciones que la legislación de protección de menores establece, quedando al margen la situación entre sus padres y la intervención de las Administraciones de Justicia de España y de los EEU de Norteamérica”.

En correo electrónico del Ilmo. Director de Gabinete de la Presidencia del Gobierno de España, de 24 de febrero de 2.010, se indica:

“Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en relación con la situación en que se encuentra la hija de la Sra. Carrascosa y D. Peter Innes.

A este respecto, en aras de lograr la solución definitiva, el Gobierno ha insistido, repetidamente, en que las partes deben encontrar las vías alternativas de solución de los conflictos existentes que procuren el desarrollo de la menor en un ambiente familiar normalizado.

Agradezco su confianza al escribir y reciba un cordial saludo.”

La familia de Dª María José Carrascosa emitió un comunicado con fecha 17 de febrero de 2.010, en que afirmaba que los abuelos maternos son los “guardadores de hecho de la menor”, y que el abogado D. Marcos García-Montes interviene en representación de la niña con poderes de los citados abuelos maternos. Es curioso, antes aparecían informaciones que representaba también a la madre, circunstancia que desmintió la madre.

Después de las últimas declaraciones, actuaciones y decisiones de Dª María José Carrascosa y su familia, vemos que no es una familia unida, y que hay fuertes discrepancias entre ellos.

Por los escritos del Excmo. Sr. Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana y la Presidencia del Gobierno de España, vemos que el primero sí que reconoce que la Generalitat Valenciana tiene obligaciones hacia la niña, al margen de la situación entre sus padres y de la intervención de las Administraciones de Justicia de España y de los EEUU de Norteamérica, en cambio, el segundo, habla de partes, pero no aclara que la niña sea una parte distinta y propia de las demás que pueda haber.

Por lo manifestado por Dª María José Carrascosa y su familia, podemos deducir que, según todos ellos, la niña tiene su propio abogado y la madre va con otra abogada.

Ahora bien, según la información de diversos medios de comunicación del comunicado de esta familia aparecido el 25 de febrero de 2.010 se aclara la situación: los familiares de la abogada valenciana han afirmado que el futuro de la niña "está en manos de la Generalitat, quien defiende el beneficio de la menor".

Nueva información contradictoria de esta familia: ¿ quién es el representante de los intereses de esta menor no emancipada: La Generalitat Valenciana o D. Marcos García-Montes ?. No deben valer para nadie informaciones que se contradicen a los pocos días.

Parece que ni la Generalitat Valenciana ni la familia lo quieren aclarar de una vez. ¿ Por qué la Generalitat Valenciana está muda ?.

Parece que hay interés de muchos en que haya muchas partes, en este lado del Atlántico, quitando derechos a esta niña, con respecto al padre que eligió para ella Dª María José Carrascosa: La madre, la familia de la madre, la Generalitat Valenciana, el Ministerio Fiscal, ¿ Gobierno de España ?...............

Habla la familia, en su comunicado, del Consejo General del Poder Judicial, e incluso de un informe psicólógico practicado a la menor. Esto es lo que aparece en diversos sitios, sobre el mismo, y el supuesto restablecimiento de relaciones de una hija con su papá:

“Ésta se debería realizar de forma gradual, para ir adoptándose la menor a la relación con ambos progenitores.”

“"recomienda que sea el padre quien visite primero a la pequeña en España, desaconseja un acercamiento repentino con la figura paterna, y que, en el supuesto de restablecer la relación paterno-filial, esta se debería realizar de forma gradual para una mejor adaptación".

Tras "la ruptura de las posibles negociaciones" por parte del padre respecto a la menor, añade la nota, los familiares han anunciado que las conclusiones de un informe psicológico sobre la niña aconsejan que ésta "continúe en España con la familia materna".

En alguna información se habla de que la Generalitat Valenciana y la familia ofrecieron viajar con la mejor a Nueva Jersey. ¿ Pero eso lo autoriza Dª María José Carrascosa ?.

Etc., etc…….

Una pregunta muy grave y terrible debe preocuparnos, ¿ en dicho informe no se contempla que la madre vaya a continuar en prisión y por tanto lo que corre prisa es que la niña restablezca su derecho a reunirse con su padre ?. ¿ Es que en esta parte del Atlántico no quieren contemplarlo ?.

Esto es lo que decía el Excmo. Sr. Juez de Bergen – New Jersey (Estados Unidos de Norteamérica), D. Donald Venezia, a la madre, al dictar sentencia en diciembre pasado:

Dijo que su caso era "una auténtica desgracia. Se trata de un caso de odio y venganza que ha creado usted, quien ha considerado a su hija una mera propiedad, una pieza en el tablero de ajedrez. Entérese: el juego se ha acabado".

"es lo que merece por arrancar a su hija de sus propios brazos y de los brazos de su ex marido". "Usted debería de pensar que en estas Navidades su hija no tendrá ni a una madre ni a un padre a los que abrazar, ni abrirá los regalos con ninguno de ustedes", le ha subrayado el juez a Carrascosa, aunque también ha señalado que reconsideraría la condena en el caso de que la niña regrese a Estados Unidos.

Todos los ciudadanos de este país debemos preguntarnos qué es lo que debió o debieron aconsejar el psicólogo o psicólogos que haya podido estar con la niña a la madre.

Porque a pesar de lo que viene saliendo en los medios de comunicación españoles de que esta señora, Dª María José Carrascosa, está encarcelada en EEUU por el conflicto que mantiene con su expareja por la custodia de su hija, en realidad, es una manipulación de la realidad. Está encarcelada por decisión judicial que tuvo en sus manos evitar. Si hay alguien que tenga mejor explicación, pues que nos la explique.

Y lo que es muy grave, ahora quieren que ambos gobiernos, el Consejo General del Poder Judicial, Administración de Justicia de EEUU, Generalitat Valencia, familia, Dª María José Carrascosa, Ministerio Fiscal, etc., etc., se pongan de acuerdo para que esa mujer salga de la cárcel, y si no sale de la cárcel a la niña la seguimos quitando el derecho de ver y estar con su papá.

Un nuevo caso, similar a éste parece que hay en Estados Unidos de Norteamérica. Si el tiempo no lo impide, otra Carrascosa hay en Estados Unidos de Norteamérica. Y más prensa, más demagogia, pero menos derechos de menores seguiremos viendo, aunque muchos no lo aplaudamos.

Dejemos aparte posibles contactos entre dos gobiernos de países amigos, y futuras gestiones ante otros tribunales u organismos distintos a todo lo mencionado, pero me temo que va a pasar lo mismo que con la letra del HIMNO ESPAÑOL, que nunca se van a poner de acuerdo, y seguiremos con música, pero sin letra. Es decir, la madre en prisión, y con lejanas posibilidades de salir como ella quiere, y la niña sin padre y sin madre, pues se condicionará el derecho de la niña, en este lado del Atlántico, el estar con su padre a la salida de su madre de prisión, decisión que no corresponde tomar al padre, aunque podría ayudar, ni de la niña, pero, principalmente, de la propia Dª María José Carrascosa.

Este escrito no es para hacer crítica alguna a las actuaciones y pretensiones de Dª María José Carrascosa, ni de su familia, que merecen respeto, pero deben asumir sus decisiones, y han podido elegir, no la niña. La niña ni eligió padre ni eligió esta situación.

Nadie negará que esta niña está en un ambiente contrario a uno de los padres, y con lío de razonamientos jurídicos y decisiones muy importante.

Respeto absoluto a las pretensiones jurídicas y personales de la madre, y su familia, pero ya es hora de que a la niña se la corte el cortón umbilical que la une a las pretensiones jurídicas y personales de la madre, y que, en modo alguno, sea rehén para ayudar a la madre a conseguir sus metas, que merecen todo respeto. Tuvo sus oportunidades, y las dejó pasar. Dª María José Carrascosa está en prisión porque ha sido su decisión.

Pero es que el derecho de esta niña es estar con sus padres, antes que con cualquier otra persona, independientemente del parentesco que les una.

Insisto, de la situación de la madre, no tiene culpa ni responsabilidad la niña, y su situación carcelaria, insisto, es responsabilidad de jueces y jurado popular, y, hablemos claro, de las decisiones que viene tomando desde hace años la propia Dª María José Carrascosa, que se respetan, pero ahí está el resultado.

Su envío a Estados Unidos, país de la que tiene la nacionalidad, lugar donde nació y tuvo residencia, y es la residencia de su padre, es el derecho de esta niña, derecho que no debe depender de acuerdo alguno, y los jueces deben decidir a falta a acuerdos. ¿ Quién seguirá proponiendo seguir dejando a esta niña sin su derecho a estar con su papá ?.

Qué con ello la madre alivia su situación carcelaria, sería de desear, pero la madre es responsable de sus decisiones, que se respetan, pero la niña es dueña de sus derechos, y su derecho es estar con su padre mientras su madre esté en prisión, y sólo cuando la madre esté en libertad se debería plantear un nuevo convenio o se deberá dictar sentencia que ampare los derechos de ambos padres y de la niña. En cuanto a sus abuelos españoles, su derecho de relacionarse con su nieta en todo momento debe ser respetado, y de la nieta a relacionarse con los mismos.

Cuando en Valencia el feminismo salga a manifestarse el 8 de marzo de 2.010, esperemos que además de protestar por pasados agravios en la historia, por la violencia machista, paternalista, patriarcal…. el reparto del poder en la sociedad por sexos, y no necesariamente por méritos, la situación de la mujer en otros países, en zonas de guerra, aborto libre, y pagado por lo que estén en contra, faltaría más, etc.

SE MANIFIESTE PÚBLICAMENTE

Por el derecho de esta niña a no depender de su madre. A tener derechos propios, distintos y no subordinados a nadie.

Porque el feminismo de Valencia deberá decir si apoya a Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA o apoya a su hija, porque sus derechos y circunstancias son distintos. Y EN ESTE MOMENTO CONTRARIOS.

Porque el problema no es que esta niña tenga derecho a abortar dentro de seis años, sin comunicárselo a sus padres, sino si el feminismo de Valencia la da el derecho a tener PADRE, por cierto, elegido por la madre, mientras su madre sigue en prisión, por decisiones de jueces de Estados Unidos de Norteamérica, y, lo más importante, por decisión de la propia Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA.

Es el feminismo de Valencia el que debe aclarar su posición entre estas dos mujeres, ya que la propia Generalitat Valenciana parece estar al servicio exclusivo de la madre.

¿ Habrá pancartas a favor de Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA y ninguna que hable sobre los derechos de esa otra mujer, su hija, Dª VICTORIA S. INNES CARRASCOSA ?.

En los próximos días lo sabremos, y sabremos si es a las madres a las que las feministas de Valencia las reconocen derechos, pero a las hijas no se los reconocen.

La situación de los derechos de esta niña no se la tiene que explicar a la niña un psicólogo, sino un juez. QUÉ LA EXPLIQUE SUS DERECHOS PERSONALES.

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

En Burgos, a 26 de febrero de 2.010.

Nota.- La foto y páginas web de libre acceso en internet.
http://www.lahaine.org/index.php?p=36554
http://www.custodiacompartida.org/content/view/312/46/
http://www.lasprovincias.es/valencia/20090309/valenciana/manifestacion-mujer-trabajadora-convierte-20090309.html
http://www.nodo50.org/8-Marzo-Convocatorias-estatales-en.html

http://lady-read.blogspot.com/2008/02/8-de-marzo-de-2008.html

http://www.nodo50.org/xarxafeministapv/article.php3?id_article=954

http://teletech-ugt-valencia.lacoctelera.net/post/2009/02/25/8-marzo-dia-internacional-las-mujers-trabajadoras

http://labrujavioleta.nireblog.com/post/2009/03/08/8-de-marc8-de-marzo-2009-valencia

http://www.anticapitalistas.org/node/3586
http://theplatform.nuevaradio.org/index.php?blog=4&p=852
http://blogs.publico.es/dominiopublico/358/un-8-de-marzo-reprimido/

http://www.iniciativafeminista.com/feminis/?m=200903
ftp://ftp.fmujeresprogresistas.org/manifiesto%208%20marzo.pdf
http://www.cimacnoticias.com/site/08030602-En-Madrid-prohiben.32343.0.html
http://www.eutsi.org/kea/feminismos/8-de-marzo-comunicado-de-28-colectivos-feministas-nos-han-quitado-el-dpero-no-la-voz.html
http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=2028

http://groups.google.es/group/padres-de-la-plaza/browse_thread/thread/ae79e59141d6adf8

8 DE MARZO EN VALENCIA: EL CASO DE Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA Y EL FEMINISMO EN ESPAÑA: DOS MUJERES CON DISTINTOS DERECHOS: LOS DERECHOS DE LA NIÑA NO DEBEN ESTAR UNIDOS A LA SITUACIÓN PENITENCIARIA DE LA MADRE.
¿ Con que cara va a celebrar el feminismo de Valencia este año de 2.010 su fiesta del 8 de marzo ?.

¿ Cómo podrá el feminismo valenciano exigir respeto de los derechos, legítimos y respetables, de las mujeres si a una niña no se la reconocen derechos propios, distintos de los de sus dos padres, y de su madre, notoriamente ?.

En este año en que parece que va salir una Ley del Aborto, en que quitar de en medio a los concebidos no nacidos, de relaciones libremente consentidas por las mujeres, se consagra como un derecho de las mujeres españolas y residentes en este país, una niña, viviendo en algún lugar de Valencia, dentro de pocos años, tendrá ese derecho, de vida y muerte, como signo de progreso y de equiparación a los países de nuestro entorno en que existe un derecho parecido.

Desde hace algunos años, periódicamente, una mujer, aparece en muchísimos medios de comunicación españoles, en traje de presidiaria, y observamos todos como va perdiendo físicamente. En este ambiente feminista que respiramos en este país de países, nación de naciones, esa madre viene siendo presentada, mayoritariamente, como una heroína, como una madre coraje, por gran parte de los medios de comunicación.

Y los malos de la película, no de Hollywood, son el padre y algún juez que acata el veredicto de un tribunal popular, según ese sentir informativo mayoritario, envuelto en un lío jurídico.

Ahora bien, ¿ lo que es bueno para una mujer, la madre, es bueno para la otra mujer, la hija ?. Porque ésa es la cuestión.

Recientemente, manifestaba en escrito de fecha 16 de febrero de 2.010 el Excmo. Sr. Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana que “la Administración de la Comunitat Valenciana está perfectamente al corriente de la situación de la menor Victoria-Solan Innes Carrascosa y ejerce las funciones que la legislación de protección de menores establece, quedando al margen la situación entre sus padres y la intervención de las Administraciones de Justicia de España y de los EEU de Norteamérica”.

En correo electrónico del Ilmo. Director de Gabinete de la Presidencia del Gobierno de España, de 24 de febrero de 2.010, se indica:

“Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en relación con la situación en que se encuentra la hija de la Sra. Carrascosa y D. Peter Innes.

A este respecto, en aras de lograr la solución definitiva, el Gobierno ha insistido, repetidamente, en que las partes deben encontrar las vías alternativas de solución de los conflictos existentes que procuren el desarrollo de la menor en un ambiente familiar normalizado.

Agradezco su confianza al escribir y reciba un cordial saludo.”

La familia de Dª María José Carrascosa emitió un comunicado con fecha 17 de febrero de 2.010, en que afirmaba que los abuelos maternos son los “guardadores de hecho de la menor”, y que el abogado D. Marcos García-Montes interviene en representación de la niña con poderes de los citados abuelos maternos. Es curioso, antes aparecían informaciones que representaba también a la madre, circunstancia que desmintió la madre.

Después de las últimas declaraciones, actuaciones y decisiones de Dª María José Carrascosa y su familia, vemos que no es una familia unida, y que hay fuertes discrepancias entre ellos.

Por los escritos del Excmo. Sr. Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana y la Presidencia del Gobierno de España, vemos que el primero sí que reconoce que la Generalitat Valenciana tiene obligaciones hacia la niña, al margen de la situación entre sus padres y de la intervención de las Administraciones de Justicia de España y de los EEUU de Norteamérica, en cambio, el segundo, habla de partes, pero no aclara que la niña sea una parte distinta y propia de las demás que pueda haber.

Por lo manifestado por Dª María José Carrascosa y su familia, podemos deducir que, según todos ellos, la niña tiene su propio abogado y la madre va con otra abogada.

Ahora bien, según la información de diversos medios de comunicación del comunicado de esta familia aparecido el 25 de febrero de 2.010 se aclara la situación: los familiares de la abogada valenciana han afirmado que el futuro de la niña "está en manos de la Generalitat, quien defiende el beneficio de la menor".

Nueva información contradictoria de esta familia: ¿ quién es el representante de los intereses de esta menor no emancipada: La Generalitat Valenciana o D. Marcos García-Montes ?. No deben valer para nadie informaciones que se contradicen a los pocos días.

Parece que ni la Generalitat Valenciana ni la familia lo quieren aclarar de una vez. ¿ Por qué la Generalitat Valenciana está muda ?.

Parece que hay interés de muchos en que haya muchas partes, en este lado del Atlántico, quitando derechos a esta niña, con respecto al padre que eligió para ella Dª María José Carrascosa: La madre, la familia de la madre, la Generalitat Valenciana, el Ministerio Fiscal, ¿ Gobierno de España ?...............

Habla la familia, en su comunicado, del Consejo General del Poder Judicial, e incluso de un informe psicólógico practicado a la menor. Esto es lo que aparece en diversos sitios, sobre el mismo, y el supuesto restablecimiento de relaciones de una hija con su papá:

“Ésta se debería realizar de forma gradual, para ir adoptándose la menor a la relación con ambos progenitores.”

“"recomienda que sea el padre quien visite primero a la pequeña en España, desaconseja un acercamiento repentino con la figura paterna, y que, en el supuesto de restablecer la relación paterno-filial, esta se debería realizar de forma gradual para una mejor adaptación".

Tras "la ruptura de las posibles negociaciones" por parte del padre respecto a la menor, añade la nota, los familiares han anunciado que las conclusiones de un informe psicológico sobre la niña aconsejan que ésta "continúe en España con la familia materna".

En alguna información se habla de que la Generalitat Valenciana y la familia ofrecieron viajar con la mejor a Nueva Jersey. ¿ Pero eso lo autoriza Dª María José Carrascosa ?.

Etc., etc…….

Una pregunta muy grave y terrible debe preocuparnos, ¿ en dicho informe no se contempla que la madre vaya a continuar en prisión y por tanto lo que corre prisa es que la niña restablezca su derecho a reunirse con su padre ?. ¿ Es que en esta parte del Atlántico no quieren contemplarlo ?.

Esto es lo que decía el Excmo. Sr. Juez de Bergen – New Jersey (Estados Unidos de Norteamérica), D. Donald Venezia, a la madre, al dictar sentencia en diciembre pasado:

Dijo que su caso era "una auténtica desgracia. Se trata de un caso de odio y venganza que ha creado usted, quien ha considerado a su hija una mera propiedad, una pieza en el tablero de ajedrez. Entérese: el juego se ha acabado".

"es lo que merece por arrancar a su hija de sus propios brazos y de los brazos de su ex marido". "Usted debería de pensar que en estas Navidades su hija no tendrá ni a una madre ni a un padre a los que abrazar, ni abrirá los regalos con ninguno de ustedes", le ha subrayado el juez a Carrascosa, aunque también ha señalado que reconsideraría la condena en el caso de que la niña regrese a Estados Unidos.

Todos los ciudadanos de este país debemos preguntarnos qué es lo que debió o debieron aconsejar el psicólogo o psicólogos que haya podido estar con la niña a la madre.

Porque a pesar de lo que viene saliendo en los medios de comunicación españoles de que esta señora, Dª María José Carrascosa, está encarcelada en EEUU por el conflicto que mantiene con su expareja por la custodia de su hija, en realidad, es una manipulación de la realidad. Está encarcelada por decisión judicial que tuvo en sus manos evitar. Si hay alguien que tenga mejor explicación, pues que nos la explique.

Y lo que es muy grave, ahora quieren que ambos gobiernos, el Consejo General del Poder Judicial, Administración de Justicia de EEUU, Generalitat Valencia, familia, Dª María José Carrascosa, Ministerio Fiscal, etc., etc., se pongan de acuerdo para que esa mujer salga de la cárcel, y si no sale de la cárcel a la niña la seguimos quitando el derecho de ver y estar con su papá.

Un nuevo caso, similar a éste parece que hay en Estados Unidos de Norteamérica. Si el tiempo no lo impide, otra Carrascosa hay en Estados Unidos de Norteamérica. Y más prensa, más demagogia, pero menos derechos de menores seguiremos viendo, aunque muchos no lo aplaudamos.

Dejemos aparte posibles contactos entre dos gobiernos de países amigos, y futuras gestiones ante otros tribunales u organismos distintos a todo lo mencionado, pero me temo que va a pasar lo mismo que con la letra del HIMNO ESPAÑOL, que nunca se van a poner de acuerdo, y seguiremos con música, pero sin letra. Es decir, la madre en prisión, y con lejanas posibilidades de salir como ella quiere, y la niña sin padre y sin madre, pues se condicionará el derecho de la niña, en este lado del Atlántico, el estar con su padre a la salida de su madre de prisión, decisión que no corresponde tomar al padre, aunque podría ayudar, ni de la niña, pero, principalmente, de la propia Dª María José Carrascosa.

Este escrito no es para hacer crítica alguna a las actuaciones y pretensiones de Dª María José Carrascosa, ni de su familia, que merecen respeto, pero deben asumir sus decisiones, y han podido elegir, no la niña. La niña ni eligió padre ni eligió esta situación.

Nadie negará que esta niña está en un ambiente contrario a uno de los padres, y con lío de razonamientos jurídicos y decisiones muy importante.

Respeto absoluto a las pretensiones jurídicas y personales de la madre, y su familia, pero ya es hora de que a la niña se la corte el cortón umbilical que la une a las pretensiones jurídicas y personales de la madre, y que, en modo alguno, sea rehén para ayudar a la madre a conseguir sus metas, que merecen todo respeto. Tuvo sus oportunidades, y las dejó pasar. Dª María José Carrascosa está en prisión porque ha sido su decisión.

Pero es que el derecho de esta niña es estar con sus padres, antes que con cualquier otra persona, independientemente del parentesco que les una.

Insisto, de la situación de la madre, no tiene culpa ni responsabilidad la niña, y su situación carcelaria, insisto, es responsabilidad de jueces y jurado popular, y, hablemos claro, de las decisiones que viene tomando desde hace años la propia Dª María José Carrascosa, que se respetan, pero ahí está el resultado.

Su envío a Estados Unidos, país de la que tiene la nacionalidad, lugar donde nació y tuvo residencia, y es la residencia de su padre, es el derecho de esta niña, derecho que no debe depender de acuerdo alguno, y los jueces deben decidir a falta a acuerdos. ¿ Quién seguirá proponiendo seguir dejando a esta niña sin su derecho a estar con su papá ?.

Qué con ello la madre alivia su situación carcelaria, sería de desear, pero la madre es responsable de sus decisiones, que se respetan, pero la niña es dueña de sus derechos, y su derecho es estar con su padre mientras su madre esté en prisión, y sólo cuando la madre esté en libertad se debería plantear un nuevo convenio o se deberá dictar sentencia que ampare los derechos de ambos padres y de la niña. En cuanto a sus abuelos españoles, su derecho de relacionarse con su nieta en todo momento debe ser respetado, y de la nieta a relacionarse con los mismos.

Cuando en Valencia el feminismo salga a manifestarse el 8 de marzo de 2.010, esperemos que además de protestar por pasados agravios en la historia, por la violencia machista, paternalista, patriarcal…. el reparto del poder en la sociedad por sexos, y no necesariamente por méritos, la situación de la mujer en otros países, en zonas de guerra, aborto libre, y pagado por lo que estén en contra, faltaría más, etc.

SE MANIFIESTE PÚBLICAMENTE

Por el derecho de esta niña a no depender de su madre. A tener derechos propios, distintos y no subordinados a nadie.

Porque el feminismo de Valencia deberá decir si apoya a Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA o apoya a su hija, porque sus derechos y circunstancias son distintos. Y EN ESTE MOMENTO CONTRARIOS.

Porque el problema no es que esta niña tenga derecho a abortar dentro de seis años, sin comunicárselo a sus padres, sino si el feminismo de Valencia la da el derecho a tener PADRE, por cierto, elegido por la madre, mientras su madre sigue en prisión, por decisiones de jueces de Estados Unidos de Norteamérica, y, lo más importante, por decisión de la propia Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA.

Es el feminismo de Valencia el que debe aclarar su posición entre estas dos mujeres, ya que la propia Generalitat Valenciana parece estar al servicio exclusivo de la madre.

¿ Habrá pancartas a favor de Dª MARÍA JOSÉ CARRASCOSA y ninguna que hable sobre los derechos de esa otra mujer, su hija, Dª VICTORIA S. INNES CARRASCOSA ?.

En los próximos días lo sabremos, y sabremos si es a las madres a las que las feministas de Valencia las reconocen derechos, pero a las hijas no se los reconocen.

La situación de los derechos de esta niña no se la tiene que explicar a la niña un psicólogo, sino un juez. QUÉ LA EXPLIQUE SUS DERECHOS PERSONALES.

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

En Burgos, a 26 de febrero de 2.010.

Nota.- La foto y páginas web de libre acceso en internet.
http://www.lahaine.org/index.php?p=36554
http://www.custodiacompartida.org/content/view/312/46/
http://www.lasprovincias.es/valencia/20090309/valenciana/manifestacion-mujer-trabajadora-convierte-20090309.html
http://www.nodo50.org/8-Marzo-Convocatorias-estatales-en.html

http://lady-read.blogspot.com/2008/02/8-de-marzo-de-2008.html

http://www.nodo50.org/xarxafeministapv/article.php3?id_article=954

http://teletech-ugt-valencia.lacoctelera.net/post/2009/02/25/8-marzo-dia-internacional-las-mujers-trabajadoras

http://labrujavioleta.nireblog.com/post/2009/03/08/8-de-marc8-de-marzo-2009-valencia

http://www.anticapitalistas.org/node/3586
http://theplatform.nuevaradio.org/index.php?blog=4&p=852
http://blogs.publico.es/dominiopublico/358/un-8-de-marzo-reprimido/

http://www.iniciativafeminista.com/feminis/?m=200903
ftp://ftp.fmujeresprogresistas.org/manifiesto%208%20marzo.pdf
http://www.cimacnoticias.com/site/08030602-En-Madrid-prohiben.32343.0.html

Hola Maria Elena, muchas gracias por tu aportación. Sobre la pregunta que me haces, la imagen del lazo violeta no se si tiene copyright, pero casi seguro que la del comic (es de Forges, http://www.forges.com) seguro que sí lo tiene, no tengo claro que pudierais utilizarla sin consultarlo.

Un abrazo

Mon
La Bruja Violeta

Te felicito por tu blog, un saludo desde México...Una pregunta ¿las imagenes se pueden usar para una campaña para eliminar la violencia contra las mujeres??

Un abrazo con sororidad
Elena

Gracias a ti Cristina por Dejarnos oír tu voz en este espacio.
Un abrazo enorme!!!

Monse

Isis: Gracias, a veces las prisas no me dejan confirmar los enlaces, ahora lo cambio. Al final de "Ellas han dicho" hay un petit enlace "si quieres escribirme" desde ahí recibo los correos.

LBV

Hola Victoria, pues yo creo que sí, necesitas darte de alta como autónoma, porque es necesario que factures, presentes a hacienda tus ingresos, bla,bla,bla...Lo mejor es que te acerques a una delegación de hacienda en tu localidad y allí te informen de los requisitos necesarios. Pero, seguro, seguro, que alguien en la tienda tendría que ser autónoma.
Besiños!!!

LBV

Saludos

Estoy gestionando la web Isis Internacional y me he dado cuenta de que en la sección RecursosEnRed tienes mal puesto en enlace a la web.

Has escrito href="http://www.isis.cl/>IsisInternacional

y te faltan las comillas justo después del enlace, es decir,

href="http://www.isis.cl/">IsisInternacional

Un saludo

El texto tuvo una tirada de 3.860.995 ejemplares en alemán y además se tradujo a otras catorce lenguas europeas más. En la obra se señalaba que “el subhumano, que biológicamente aparenta ser una creación de la naturaleza similar con manos, pies y una especie de cerebro, con ojos y una boca, es, sin embargo, una criatura completamente diferente”. A esas alturas, el método nacional-socialista resultaba obvio. Para emprender con éxito la gigantesca tarea de exterminar a millones de seres humanos, antes había que desproveerlos de su condición de tales. Apelando a la ciencia – una ciencia risible, dicho sea de paso, judíos, enfermos mentales, personas con dolencias irreversibles fueron clasificados como algo vivo, pero no humano. Una vez colocados en ese grupo, la tarea del exterminio masivo podía llevarse a cabo con total tranquilidad. Y, efectivamente, así fue. Comento todo esto no por el gusto de desplegar ante el lector algunos datos poco conocidos de la Historia del nacional-socialismo alemán, sino para indicar que estaba prácticamente convencido de que el concepto de subhumano había quedado confinado a las páginas más siniestras de la Historia hasta que esta semana tuve ocasión de escuchar a la ministra Aído afirmando que un feto era un ser vivo, pero no un ser humano como había dejado de manifiesto la ciencia. Si en vez de escuchar semejante dislate con acento andaluz lo hubiera oído en alemán, les doy mi palabra de honor de que hubiera puesto mi mano en el fuego porque acababa de pronunciarlas un convencido miembro del partido nacional-socialista obrero alemán (NSDAP). Si la ignorancia es una eximente – y resulta más que dudoso – quizá la ministra sea inocente, pero esa circunstancia no se puede aplicar a Ángel Gabilondo, el ministro de educación. Cualquier persona decente habría respondido que las palabras de la ministra son, como mínimo, una majadería. Pero, interrogado sobre ellas, el señor Gabilondo prefirió escudarse en la frivolidad para no descalificar a su más que objetable compañera de gabinete. Para ser sinceros, no sé cuál de las conductas me parece peor, si la de una ignorante que priva a seres inocentes de su carácter humano para legitimar que se los extermine en masa sin el menor escrúpulo de conciencia o la del profesor universitario que, encaramado a una poltrona ministerial, se inhibe con una gracieta de denunciar semejante barbaridad. En el III Reich, hubo idealistas, no pocas veces semianalfabetos, dispuestos a ejecutar cualquier orden que procediera de su Führer como una señal de progreso, pero tampoco faltaron sujetos con más instrucción, ascendidos a cátedras o ministerios, que se limitaron a mirar hacia otro lado al ver cómo se expulsaba a los judíos de sus trabajos y se preparaba a la población para el baño de sangre. Se puede discutir quién tuvo más culpa del genocidio, pero sus bases quedaron asentadas cuando alguien afirmó que algunos seres humanos eran subhumanos.

El texto tuvo una tirada de 3.860.995 ejemplares en alemán y además se tradujo a otras catorce lenguas europeas más. En la obra se señalaba que “el subhumano, que biológicamente aparenta ser una creación de la naturaleza similar con manos, pies y una especie de cerebro, con ojos y una boca, es, sin embargo, una criatura completamente diferente”. A esas alturas, el método nacional-socialista resultaba obvio. Para emprender con éxito la gigantesca tarea de exterminar a millones de seres humanos, antes había que desproveerlos de su condición de tales. Apelando a la ciencia – una ciencia risible, dicho sea de paso, judíos, enfermos mentales, personas con dolencias irreversibles fueron clasificados como algo vivo, pero no humano. Una vez colocados en ese grupo, la tarea del exterminio masivo podía llevarse a cabo con total tranquilidad. Y, efectivamente, así fue. Comento todo esto no por el gusto de desplegar ante el lector algunos datos poco conocidos de la Historia del nacional-socialismo alemán, sino para indicar que estaba prácticamente convencido de que el concepto de subhumano había quedado confinado a las páginas más siniestras de la Historia hasta que esta semana tuve ocasión de escuchar a la ministra Aído afirmando que un feto era un ser vivo, pero no un ser humano como había dejado de manifiesto la ciencia. Si en vez de escuchar semejante dislate con acento andaluz lo hubiera oído en alemán, les doy mi palabra de honor de que hubiera puesto mi mano en el fuego porque acababa de pronunciarlas un convencido miembro del partido nacional-socialista obrero alemán (NSDAP). Si la ignorancia es una eximente – y resulta más que dudoso – quizá la ministra sea inocente, pero esa circunstancia no se puede aplicar a Ángel Gabilondo, el ministro de educación. Cualquier persona decente habría respondido que las palabras de la ministra son, como mínimo, una majadería. Pero, interrogado sobre ellas, el señor Gabilondo prefirió escudarse en la frivolidad para no descalificar a su más que objetable compañera de gabinete. Para ser sinceros, no sé cuál de las conductas me parece peor, si la de una ignorante que priva a seres inocentes de su carácter humano para legitimar que se los extermine en masa sin el menor escrúpulo de conciencia o la del profesor universitario que, encaramado a una poltrona ministerial, se inhibe con una gracieta de denunciar semejante barbaridad. En el III Reich, hubo idealistas, no pocas veces semianalfabetos, dispuestos a ejecutar cualquier orden que procediera de su Führer como una señal de progreso, pero tampoco faltaron sujetos con más instrucción, ascendidos a cátedras o ministerios, que se limitaron a mirar hacia otro lado al ver cómo se expulsaba a los judíos de sus trabajos y se preparaba a la población para el baño de sangre. Se puede discutir quién tuvo más culpa del genocidio, pero sus bases quedaron asentadas cuando alguien afirmó que algunos seres humanos eran subhumanos.

Un saludo afectuoso.

Gracias Meike por tu comentario. Me he paseado por tu blog, te enlazo.
Besiños

La Bruja Violeta

En cuanto a la reflexión sobre la frase "Ni putas, ni sumisas". Mi opinión se acerca más a la de MOM, puesto que no creo que sea un insulto, o un eslogan que vaya en contra de las putas, ni de las sumisas. Hay muchas mujeres que utilizan su placer de esta manera y apuesto a que todas pensamos que es esencial que lo sigan haciendo sin perder el respeto ni la dignidad.

El "eslogan" me parece un grito a la rebeldía, a la reivindicación de los derechos de la mujer, como derechos. No en contra de nadie. También podría ser otro eslógan, pero no hay que malinterpretar un mensaje que ayuda a las mujeres a seguir levantándose de las caidas.

Felicidades por el Blog, Mom. Y un saludo, para las dos :)

Estoy hasta el coño de feminismos carcas y caducos. Viva la puta orgullosa, viva la sumisa libre!!!

We can FIST IT!

]]> Wed, 15 Apr 2009 02:52:27 +0100 http://labrujavioleta.nireblog.com/post/2009/01/15/severn-suzuki#comment-341962 http://labrujavioleta.nireblog.com/post/2009/01/15/severn-suzuki#comment-341962 Antonio Seguro que ahora gana más dinero que tú y que yo...
NO A LA EXPLOTACIÓN INFANTIL, ni en las Olimpiadas...

]]> Thu, 09 Apr 2009 13:40:12 +0100 http://labrujavioleta.nireblog.com/post/2009/03/17/las-linces#comment-340861 http://labrujavioleta.nireblog.com/post/2009/03/17/las-linces#comment-340861 Mom Género con Clase:
Gracias, gracias, gracias por el apoyo... os enlazo en estos días.

Un abrazo!!!

]]> Mon, 06 Apr 2009 20:28:08 +0100